|
A drug addict with a syringe in his hand and longing in his eyes ...
A suicide attempter with a knife in his hand ... A drunkard at the steering wheel ... A pedophile approaching a kindergarten ... A general with his finger over the nuclear button ... Just do it?
0 Comments
Едни се боят от 5G-то заради потенциалната вреда от облъчването, други - защото подозират опит за мисловен контрол на човечеството. Странно е че първите не ги е страх от WiFi-то вкъщи, както и от Bluetooth-а на мишката и часовника. Още по-странно е че вторите не се боят от трилионите, изсипани за образование, реклама и пропаганда.
Хилядакилометровото пътешествие започва с една малка стъпка, бил казал Лао Дзъ. Хайде, бе! Не би могъл да го каже по следните причини:
1. в думата "пътешеСТВие" има три последователни съгласни, а за китайците това е много; 2. как виждате китаец да произнесе думата "хилядакилометровото"; 3. по времето на Лао Дзъ единицата "километър" не е съществувала. Не го е казал, ще се съгласите, но е казал нещо близко по смисъл, което на съвременен български може да се преведе така. Прави сте. Нека сега се телепортираме в по-близки времена и се насочим към руския превод на димитърдимовия "Тютюн". Преводачите са свършили добра работа, вкл. и като са оставили някой български думи за аромат, една от които е "ракия". Понеже руснаците нямат такова нещо, в бележка под черта им е обяснено че това е сливова или гроздова водка. Абсолютно погрешно! Водката не носи вкуса и аромата на материала - зърно, картофи - от който е произведена. Ракията го носи. При равни други условия, добрата ракия е много по-сложно, благородно и приятно питие от добрата водка, това ще ви го кажат всяко българско небце и нос. Къде останаха разсъжденията за богатството и бедността на превода, ще запитате. Те са между редовете, но тук ще ги кажа с няколко думи: Богатството на превода е в това че може да пренесе информацията през времето*, а бедността му е в това че не може да пренесе усещанията** през пространството***. ___________________________________ * разделящо ни от Лао Дзъ ** предизвикани от една хубава ракия *** разделящо ни от Русия The fewer adjectives we waste, the harder it is to lie. Nicolás Gómez Dávila
An in-depth study of Chinese social mobility between 1371 and 1904, conducted by researchers at Hong Kong University (see here), found that the state exams for senior administrative positions had been producing social mobility by employing many lowborn people by the government. At the same time the Chinese society degraded precisely because it followed the "religion" of eternal values, which was contrary to the idea of mobility. Those state exams exemplified the "religion" too, since the candidates were required to memorize what Confucius had written two millennia earlier. The mobility was supposed to be social, but the Chinese society was demobilized. It is no coincidence that in the 19th century the British Lord Elgin wrote: "Uninvited, and not by the most appropriate methods, we have destroyed the barriers with which those ancient nations tried to hide from the world, at least in the case of China, the rotten remains of their disappearing civilization." Which shows that by social mobility we have mistakenly chosen to denote the personal rise of some lowborn Chinese, but not the demobilization of the Chinese society. Now you know why I started with this particular quote from Dávila. ... arguing about whether humans are fundamentally good or evil makes about as much sense as arguing about whether humans are fundamentally fat or thin. David Graeber and David Wengrow, The Dawn of Everything
Why are there fundamental theorems of arithmetic, algebra and calculus, but no fundamental theorems of geometry and combinatorics? How can geometry function without a fundamental theorem but arithmetic cannot? Do you think that if aliens organized the Miss Universe pageants, the winners would be females from the Homo sapiens species?
Speaking of Homo sapiens (i.e. Wise man), do you think that if aliens made the taxonomic classification of organisms, man would be named Homo sapiens? Buddy, you're a boy, make a big noice ...
Младият Гошо мисли че едни хора са добри, а други – лоши. Buddy, you’re a young man, hard man ... Порасналият Гошо узрява за истината че не хората са добри и лоши, а делата им. Понякога човек върши лоши дела, а понякога – добри. Buddy, you’re an old man, poor man ... Старият Гошо разбира че едно дело не е добро или лошо по принцип, а когато резултатите му са добри или лоши. Намерението на Имануел Кант да казва винаги истината може и да е изглеждало добро по принцип, но не би било добро ако убиец му поиска адреса на невинна жертва, Кант му го даде, и в резултат на това се стигне до убийство. Buddy, you are dying, crying ... Умирайки, Гошо разбира че през целия си живот е бил заблуден: никой не би трябвало да обвинява Кант затова че е дал адреса на невинната жертва на убиеца, защото невинната жертва би могла да се окаже прадядото на Хитлер. Няма универсален и вечен критерий за това добро ли е, или не, едно нещо. Това би могло да бъде решено едва след края на Вселената, но ... о, ужас, пак би било невъзможно ... защото наред с информацията за нещата, ще изчезнат и решаващите ... така както изчезва и Гошо, със сълзи в очите. Има два вида хора: едните правят неща, другите вършат нещо си. Хлебарят прави хляб, програмистът - програми, писателят - книги. Пазете се от тези, които ви казват че пишат! Има някаква причина, поради която не ви казват че са програмисти, журналисти или писатели.
По биографиите им ще ги познаете, те звучат толкова "туристически": учил тук, специализирал там, работил някъде, преподавал еди-къде си. Вместо да ти кажат какво са свършили, те ти говорят къде са били. You have many double-six sets of dominoes. Find formulas for the minimum/maximum number of pips (dots) in any square of 2*n^2 tiles, having in mind that tiles from a new domino set are allowed only after the tiles of the current set have been exhausted.
PS 8 December 2021 Fausto Morales kindly provided the following formulas: With k(0) = 34 , k(1) = 34, k(2) = 25 , k(3) = 19, k(4) = 32, k(5) = 29, k(6) = 11 and k(7) = 29, Minimal case: P(n) = 12*n^2 - k{abs[(n mod 12) - 7]} Maximal case: M(n) = 12*n^2 + k{abs[(n mod 12) - 7]} "Не е задължително да сечете с меча на истината; с него можете и да сочите", сполучливо отбелязва американската писателка Ан Ламот. Само едно е пропуснала да отбележи - какво става когато сочиш на слепци. Елементарно, Уотсън, нищо не става.
Българите са слепи още от времето на Самуил, на сто ще се намери един полусляп. Затова по главите им трябва да се удря, не да им се сочи. Един от скорошните удари е станфордската класация на най-добрите 2% от световните учени, в която имало 50-тина български учени. Вестниците се скъсват да препечатват, а коментаторите с ирония питат защо тези 50 са химици и физици, и къде са прословутите ни юристи, философи, филолози, историци и т.н. Ироничните коментатори са слепи за това че иронията им е насочена към самите тях: в цивилизованите страни юристите, философите, филолозите и историците не се броят за учени (или ако случайно се броят, то се броят за втора ръка и трябва да направят нещо изключително за да влязат в новините, и особено - в класациите). Ето ви класация на 100-те световни учени за 2021! Къде в нея виждате юристи, философи, историци и филолози? Хрумна ми една елементарна мисъл, която за съжаление не съм чул (или прочел) да е хрумнала на някой друг:
Как става така че хората са свободни да избират кой ще управлява държавите, но не са свободни да избират дали да се ваксинират или не? Кое е по-опасно: да остана неваксиниран или да избера опасен идиот да управлява държавата? Вярно е че една епидемия може сериозно да намали населението на (да речем) Германия, но може ли тя да превърне страната в това, в което я превърна демократично избраният Хитлер? Ако искате да знаете какво мисли Бог за парите, просто вижте хората на които ги е дал. Дороти Паркър
Когато преподавам "Изкуствен интелект", винаги давам следната препоръка: "Преди да прибегнете до Изкуствен интелект, моля, уверете се че сте използвали достатъчно от другия!" Фаусто Моралес Диаз
Шотландците имат 421 различни думи за сняг. Някои от тях отразяват различни аспекти на снега, а други са техни комбинации. Българите имат една.
Англичаните имат думите time и weather. На българите им е достатъчна думата време. Руснаците имат думите зачем (с каква цел) и почему (по каква причина). Българите се ограничават до защо. Японците имат две думи за Аз-а си: едната за частния, а другата - за публичния му аспект. Това на българина вероятно му звучи като раздвояване на личността. Американците имат две думи за пол: sex и gender. Българите се оправят с една. Думата джендър някои я научиха наскоро, но понеже не знаят значението й, я използват за обида. Някои пък изобщо не са я чували и превеждат "She teaches gender studies at ..." като "Тя преподава граматика в ..." Та затова се чудя: Как можем да сме толкова сложни че да имаме различни облекла за вкъщи, работата, свободното време и официалните случаи, а да сме толкова прости че да имаме по една дума за всички случаи? Когнитивните уклони (cognitive biases) са систематични* и автоматични отклонения (от правилната посока) в когнитивните процеси (памет, мислене, преценка). Те са толкова разпространени че под шапката на Оксфордския университет е създаден Каталог на уклоните.
С демонстрационна цел ще цитирам известния психолог Стивън Пинкър, който в книгата "Рационалност", издадена през 2021 г., пише следното: Въпреки че уклонът наречен availability bias** го прикрива от нас, човешкият прогрес е емпиричен факт. Човечеството като цяло е по-здраво, по-богато, с по-висока продължителност на живота, по-добре нахранено, по-образовано, и по-предпазено от войни, убийства и злополуки в сравнение с предходните десетилетия и столетия. Въпреки че двете изречения са част от текст, в който Пинкър критикува уклоните, самият той не е успял да избяга от тях, и по специално от Уклона към антропоморфизиране. Здрави, нахранени и образовани могат да са (или да не са) отделните хора, но не и групите от хора. Да сте чували за дипломи, ресторантски сметки или здравни сертификати издадени на Човечеството? Вече съм го писал, но тук му е мястото да го повторя: Съдбата на писането е да пишем с грешки, дори когато пишем за грешките. ___________________________ * защото се отнасят (в различна степен) до всички хора ** съжалявам, но не знам да имаме утвърден превод на термина на български " ... intelligence is not the same thing as rationality, since being good at computing something is no guarantee that a person will try to compute the right things," Steven Pinker wrote in his latest book. Seven years earlier I wrote something similar in a blog-post called "Brains":
Having been mathematical geniuses could not prevent Georg Friedrich Bernhard Riemann, Kurt Gödel and John Forbes Nash from acting nonsensically. The first one tried to prove the truth of the Bible mathematically, the second one (out of fear of possible poisoning) committed suicide by starvation, and the third one was convinced that aliens were communicating with him. Although he was not a mathematical genius, Rüdiger Gamm was genius enough to mentally calculate 81 to the 100th power. Scientists were so impressed that they regularly subjected him to PET scans while thinking. Rüdiger's brain was so busy calculating, that he was unable to do the elementary calculation that each scan exposed him to radiation 700 times stronger than an ordinary chest X-ray. Всеки се оплаква от паметта си, но никой - от логиката си. Ларошфуко
Общественото здраве не се поддържало с личен избор. То било отговорност за другите около теб, за цялото ни общество. Личен избор било дали да облечеш синя или зелена риза или да пиеш водка или уиски. Когато изборът влияел върху сфери като образованието и поредната провалена учебна година на едно поколение, той не трябвало да бъде личен. Това написал някакъв "демократ" (бивш депутат и настоящ кандидат).
Леле, какво "демократично" проникновение! Според "демократа" мястото на правата и свободите било в магазина (отделите "Дрехи" и "Напитки"), и свършвало на изхода му. Оттам започвало общественото. Да, ама не! Извън магазина също има свобода и личен избор, и хората редовно ги използват (в ежедневието, а и на избори) за да покажат какво е мнението им за подобни "демократи". Току-що го направих и аз! Какъв трябва да е човек за да пребори корупцията?
1. Честен? Задължително! Нечестният би произвеждал нова корупция и би се възползвал от старата. 2. Глупав? Задължително! Умният знае че в корупцията има повече пари отколкото в борбата с нея. 3. Много силен? Задължително! Защото корупцията има не само силни, но и многобройни последователи. Чудиш се защо никой не е успял да пребори корупцията? Елементарно, Уотсън, да си честен и глупав е слабост. Честни, глупави и много силни хора няма по дефиниция. Kiriakoula the Numerologist is trying to persuade Spiros the Historian that history is predetermined. "There is nothing coincidental in the fact that the famous chess player Bobby Fischer was born under the sign of Pisces*," she says.
"What about the fact that Donna Summer was born on December 31?," Spiros asks. "And what about you? Your name is Kiriakoula** but you were born on Wednedsay." ________________________ * Fish in Latin ** Sunday in Greek Не че искам да се ограничи свободата на словото, вероизповеданието и т.н., но така както нямаме право да правоуправляваме автомобилите си както си искаме, или да лекуваме/образоваме поверените ни за лечение/образование както си искаме, така не би трябвало да имаме право да словообразуваме и вероизповядваме както си искаме.
Елементарно, Уотсън, така както автомобилистът няма право да влезе с колата си в дома ти, така и агитаторът няма право да влезе там с озвучителната си система и нецензурните викове на поддръжниците си. Също и попът - с камбаните си, и ходжата - с "ариите" си. Как мислите, кого мрази повече един политик:
а) този, който не гласува за него (защото не гласува изобщо) или б) този който гласува срещу него (гласувайки за противника му)? Елементарно е, ще кажете, всеки политик мрази повече хората от втория вид. След тези встъпителни думи, преминаваме към облога на Паскал. Облогът накратко: Двама души се обзалагат дали Бог съществува или не. Ако Бог не съществува, то заложилият на това е спечелил един живот без молитви, а заложилият против това е изгубил един живот в молитви. Ако Бог съществува, то заложилият срещу това печели вечност в Ада, а заложилият за това - вечност в Рая. Изводът според Паскал: вярващият в Бог рискува малко за да спечели много, неверникът прави обратното. Нека сега си припомним горния урок за политиците и отново се върнем към облога на Паскал. Ами ако заложим на неправилния Бог? Нима реалният Зевс няма да ни накаже повече ако сме заложили на въображаемия Тангра, отколкото би ни наказал ако сме обикновени неверници? Точно така е и на конните състезания: губиш повече ако си заложил на губещ кон, отколкото ако не си заложил изобщо. Нумероложката Кириакула се опитва да убеди историка Спирос че историята била предопределена и закономерна. Дава му пример как не било никак случайно че гениалният шахматист Bobby Fischer е зодия "Риби".
"Сигурно и в това че Donna Summer е родена на 31 декември няма нищо случайно?", пита я Спирос, а Кириакула засрамено мълчи. Мълчи тя, но Спирос продължава: "Ами ти? Къде е предопределеността и закономерността след като се казваш Кириакула*, а си родена в сряда?" ___________________________ * на български - Неделя Мислите ли че ако извънземни организираха конкурсите за мис "Вселена", то победителките щяха да са женски екземпляри от вида "Хомо сапиенс"? И като казахме Хомо сапиенс, което означава Разумен човек ... мислите ли че ако извънземни бяха направили таксономичната класификация на земните организми, то човекът щеше да фигурира като "Хомо сапиенс"?
|
Categories
All
Archives
March 2023
See also |
RSS Feed
