"Ивет Лалова донесе 2 титли за България", пише "Дневник". Глупости! Ако остави медалите на площада или в Националния музей на спорта, то ги е донесла за България. Ако ги занесе у тях, определено ги е донесла за себе си.
|
Хиляди българи отиват във Великобритания да берат ягоди и да сменят памперси. Хиляди британци идват в България да се напиват и да вършат простотии. България губи хората с желание за работа, за да спечели хора с желание за бягство от себе си. Докато родината олеква, Британия натежава.
"Виена Иншурънс Груп", мажоритарният собственик на най-голямата БГ пенсионна компания "Доверие", възнамерява да продаде акциите си в "Доверие". На думи, живеем в капиталистическа Европа, и австрийците могат да продадат дела си толкова лесно, колкото са го купили. Както и да имат правото да решат на кого (и за колко) да го продадат, без някой да им се меси. На практика, живеем в България и никой (освен продавача) не иска да пусне кокала.
КНСБ, също акционер в "Доверие", се обявява срещу продажбата, защото била непрозрачна и на цена, по-висока от пазарната. Сякаш някъде е казано че информацията за сделките трябва да е обществено достъпна, преди те да бъдат сключени. Сякаш цените са пазарни само тогава, когато харесват на КНСБ. Ако КНСБ бяха проактивни (и способни), те щяха да променят устава на дружеството и да го "затворят", т.е. да поставят изискването акционерите да могат да продават на външни лица едва след като са предложили на, и получили отказ от, другите акционери. Ако КНСБ бяха платежоспособни, то те щяха да предложат да купят акциите без да вдигат шум в пресата. Да, но те не са, и затова дават интервюта и "сезират" ДАНС и министър-председателя. Защото били загрижени за финансовата стабилност (при условие че си имаме БНБ, КФН и МФ) и за националната сигурност (при условие че си имаме ДАНС, МВР и какво ли още не). Ръководството на "Доверие" подало оставка, възмутено от непрозрачността на сделката. Сякаш акционерите трябва да докладват на ръководството, а не обратното. А може би австрийските акционери са решили да се оттеглят точно защото българската версия на капитализма с работническо-мениджърско лице не им харесва. Може би просто са искали да правят бизнес в България, а не постоянно да внимават да не настъпят работническо-мениджърските интереси на синдикатите и мениджърите на "Доверие". Ако цял живот си следвал пътя на родителите, учителите и ръководителите, то не ти е останало време да търсиш своя път. Можеш ли да го намериш, ако не си го потърсил, че дори ако не си се изгубил преди това? Съмнявам се. Как ще разбереш че учението не е за теб, ако преди това не си се лутал с години из училища и университети? Как ще разбереш че музиката не е за теб, ако не си изгубила доста време зад пианото?
Един ден, казал Ерик Шмид, на базата на информацията която има за теб, Гугъл ще може да отговори на въпроса ти "Къде да отида да уча?" и така ще ти спести търсенето на информация и грешките. Да, но търсенето и грешките са вид учене, защо трябва да ни ги спестяват? Сигурни ли сме че отговаряйки ни с "College of the Desert" или "УНСС", Гугъл не е направил грешка и ако е, то защо да го оставяме да се учи от своите грешки на наш гръб? А ако ни отговори с "Нашата оферта не е валидна за Вашия регион", ще трябва да зарежем плановете си за учене, така ли? Да оставиш на някой да те лиши от правото да се загубиш, да оставиш Гугъл (или някой друг) да отговаря на важните въпроси на живота, на които всеки е способен да си отговори и то по различен начин, е проява на мързел или глупост. Да смяташ че този, който има способности и желание за учене, няма да ги упражни за да се полута, докато избере учебно заведение по свой вкус, определено не е индикация за висок интелект. Лутал се е и самият Ерик, и то в продължение на 10 години: започва да учи архитектура в Принстън, а завършва на другия край на Америка с докторат по компютърни науки от Калифорнийския университет в Бъркли. Добре че по това време нямаше Гугъл, та да го посъветва къде, какво и колко да учи. Статистиката показвала страшната криза в българската образователна система. Какво чудно има? Така както образованието е доказвало че може да съществува без образователна система*, така сега образователната система доказва че може да съществува без образование.
________________________ * илюстрира се с наличието на високообразовани личности при липса на образователна система: Талес, Питагор, Евклид, Кирил и Методий, Леонардовците (от Пиза и от Винчи) и т.н. Представители на бизнеса и обикновени хора редовно се питат: "Работи ли им се на безработните?" И си отговарят: "Не!" Не смятам да защитавам мързела и некадърността, но още по-малко съм готов да защитавам "способността" на хиляди хора да виждат само едната страна на нещата.
Колкото и да е глупав и некадърен безработният, той добре знае какво може и какво не. Да караш безработния да работи това, което искаш, за толкова, колкото дадеш, е също глупаво. По-умно е да накараш безработния да работи това, което може, за толкова, за колкото се споразумеете. По-умно, но и по-трудоемко: трябва да откриеш какво може; да създадеш подходящо работно място; да преговаряш за условията, вкл. и заплатата. Доста по-лесно е да не го направиш, а вместо това да се оплакваш от глупостта и мързела на безработните. Едно време уважаваният месопроизводител Кирил Вътев се оплакваше че направил фабрика за месо в някакъв пущинак, а хората от околните села, дето все били безработни, не искали да работят в нея. Аз да бях, щях да обвинявам себе си че не съм ги попитал преди да направя фабриката. В парковете, стотици младежи се наливат с бира (успешно) и се пробват в пеенето, свиренето на китари, тимпани и дудуци (неуспешно). Ако речеш да им обясниш че биха могли да пречат на някого, те ти обясняват че можели да правят каквото си искат, където си искат.
На улицата, стотици шофьори карат с 5 км/ч, защото говорят по мобилните си телефони, или спират за да си поговорят с познати. Когато някой от колоната зад тях се опита да им обясни че пречат на движението, те му обясняват че щели да карат така, както си искат. Посвирят, попеят, покарат, поговорят, а вечер са на протестите да се бунтуват срещу политиците, които ..... "правят каквото си искат, мръсниците". Почти всеки от нас знае какво значи пират, но когато започнем да говорим за пиратство, звучим сякаш си нямаме идея за какво става дума.
Пиратство е със сила да завземеш кораба, да избесиш моряците и пътниците, да откраднеш стоките, да потопиш завзетия кораб, а след това да продадеш стоките. Човекът, който чете книга, която не е купил, не е пират защото: >не е превзел книгата, която чете; >не е избесил автора, издателя, търговците и читателите ѝ; >не е направил недостъпни за другите нито стоката (съдържанието на книгата), нито кораба, който я превозва (физическото тяло на книгата); >не е продал нищо на никого. През вековете милиони хора заемаха книги от библиотеките. Други милиони продължават да го правят. Те са още "по-опасни": заемайки книгата от библиотеката, я правят недостъпна за другите читатели. И тях ли да наричаме пирати? Друг аргумент на хората, прекаляващи с думата пиратство е, че когато четеш книга, която не си купил ти си спестяваш плащането и така лишаваш производителите на продукта от "полагащото" им се възнаграждение. И като стана дума за полагащо се възнаграждение ... В живота текат постоянни процеси за лишаване на хора и организации от "полагащото" им се. Галилео лиши Аристотел от полагащото му се място във физиката; Айнщайн лиши частично Нютон. Дедите ни лишиха царя от полагащото му се място. Родителите ни лишиха БКП от полагащото ѝ се, съгласно член 1 на Конституцията, място. Протестите лишиха Делян Пеевски от полагащото му се място в ДАНС. Работодателите редовно лишават работниците си от полагащите им се места. Кое от това е пиратство и кое не е? |
Categories
All
Archives
April 2025
|
RSS Feed
