Ако питаш някой руснак, той ще ти каже че посоката на Втората световна война се обръща с Битката при Сталинград. Има някаква истина в това, но е далеч от цялата истина. Която е че по (около) това време авиацията на съюзниците започва усилено да бомбардира Германия, както и че войските им навлизат в Италия. Германия се оказва обградена и принудена да се бие на няколко фронта; Германия е обречена.
Запитах се кой е бил Вторият фронт, помогнал да турците да превземат толкова голяма част от Европа през 14-ти век (и след него), и стигнах до извода че това е Черната чума, която за няколко години унищожава (според различни източници) между 30% и 60% от европейското население. Реших да потърся има ли подобни трактовки и за пореден път видях че съм открил топлата вода. Според Yaron Ayalom, специалист по отоманска история и професор в университета Ball State, чумата е била силен, но не и единствен съюзник на турците. Аялом стига до извода че турците се оказват не изостанали и жестоки поробители (за такива можем да ги мислим единствено съгласно днешните стандарти), а хора "въвели инклузивна политическа и религиозна култура в региона, култура отворена към новите идеи, вкл. и идеите за превенция и ограничаване на риска от епидемии и други бедствия". Затова те се оказват значително по-слабо засегнати от Черната чума.
Ако ви притеснява думата "инклузивна", мога да ви помогна: тя означава "приобщаваща различните", т.е. нетурците и немюсюлманите. Ако ви притеснява звученето на цялото изречение, мога отново да ви помогна: т.н. "кръвен данък" е бил инклузивна процедура за включване на момчета от нетурски и немюсюлмански произход във войската и управленския елит на империята. Трябва да се има предвид че за турците участието в централния административно-управленски елит на империята е било много трудно. Затова Велики везири (след 1452 г., виж списъка) и Капудан паши (командващи флота, виж списъка) са ставали основно хора от нетурски произход с фамилии като Палеологос, Косача и Соколович; затова турците на два пъти се вдигали на въоръжени бунтове - за да могат и те да дават "кръвен данък", т.е. за да могат и техните деца да служат в еничарския корпус.
Турско робство, а? Какво е това робство, при което пловдивският помак (помюсюлманчен славянин) Хафъз Ахмед Паша е бил Велик везир (министър-председател) цели два пъти? Че този рекорд го бие само Бойко Борисов, и то като имаме предвид че Бойко везирува на родна земя през 21-ви век!
Какъв е истинският български проблем? Той не е че България е била под Турско робство (защото тя не е била), а че е била твърде дълго под турска власт. Която е била прогресивна и инклузивна в началото, но не и в края си. Но това не значи че трябва да се срамуваме от предците си, все пак те са имали лошия исторически късмет да са по-близо до Истанбул, отколкото до Виена. От друга страна, имали са добрия исторически късмет да пострадат по-леко от Черната чума.
Това е историята, там има повече късмет отколкото справедливост и закономерност. И затова не трябва да ѝ се придава голямо значение. Нашите проблеми са не в миналото, а в настоящето.
Запитах се кой е бил Вторият фронт, помогнал да турците да превземат толкова голяма част от Европа през 14-ти век (и след него), и стигнах до извода че това е Черната чума, която за няколко години унищожава (според различни източници) между 30% и 60% от европейското население. Реших да потърся има ли подобни трактовки и за пореден път видях че съм открил топлата вода. Според Yaron Ayalom, специалист по отоманска история и професор в университета Ball State, чумата е била силен, но не и единствен съюзник на турците. Аялом стига до извода че турците се оказват не изостанали и жестоки поробители (за такива можем да ги мислим единствено съгласно днешните стандарти), а хора "въвели инклузивна политическа и религиозна култура в региона, култура отворена към новите идеи, вкл. и идеите за превенция и ограничаване на риска от епидемии и други бедствия". Затова те се оказват значително по-слабо засегнати от Черната чума.
Ако ви притеснява думата "инклузивна", мога да ви помогна: тя означава "приобщаваща различните", т.е. нетурците и немюсюлманите. Ако ви притеснява звученето на цялото изречение, мога отново да ви помогна: т.н. "кръвен данък" е бил инклузивна процедура за включване на момчета от нетурски и немюсюлмански произход във войската и управленския елит на империята. Трябва да се има предвид че за турците участието в централния административно-управленски елит на империята е било много трудно. Затова Велики везири (след 1452 г., виж списъка) и Капудан паши (командващи флота, виж списъка) са ставали основно хора от нетурски произход с фамилии като Палеологос, Косача и Соколович; затова турците на два пъти се вдигали на въоръжени бунтове - за да могат и те да дават "кръвен данък", т.е. за да могат и техните деца да служат в еничарския корпус.
Турско робство, а? Какво е това робство, при което пловдивският помак (помюсюлманчен славянин) Хафъз Ахмед Паша е бил Велик везир (министър-председател) цели два пъти? Че този рекорд го бие само Бойко Борисов, и то като имаме предвид че Бойко везирува на родна земя през 21-ви век!
Какъв е истинският български проблем? Той не е че България е била под Турско робство (защото тя не е била), а че е била твърде дълго под турска власт. Която е била прогресивна и инклузивна в началото, но не и в края си. Но това не значи че трябва да се срамуваме от предците си, все пак те са имали лошия исторически късмет да са по-близо до Истанбул, отколкото до Виена. От друга страна, имали са добрия исторически късмет да пострадат по-леко от Черната чума.
Това е историята, там има повече късмет отколкото справедливост и закономерност. И затова не трябва да ѝ се придава голямо значение. Нашите проблеми са не в миналото, а в настоящето.
RSS Feed
